Otro punto interesante es la cuestión de cómo definiremos los parámetros y los distintos tipos de posiciones de usuario con los que interactuamos cada día. Dicho de otro modo: cuando podamos separar conceptualmente la idea de la agencia y los derechos políticos del usuario de la idea del organismo humano individual, y dejemos de entenderlas como isomorfas, podremos tener una conversación mucho mejor. No porque esto sea «bueno», sino porque, como mínimo, nos ayudaría a saber dónde estamos ahora mismo.

K.K.: Eso articularía mucho mejor las posiciones humanas «versus» seres maquínicos y orgánicos, o la colaboración entre ellas.

B.B.: Todas ellas son, en última instancia, posiciones cíborg en el sentido de Haraway.

K.K.: Para mucha gente, la agencia humana sigue siendo la única fuente real de agencia existente, aunque muchos empiezan a acostumbrarse a la idea de agencia maquínica: tenemos la inteligencia artificial, los robots…

B.B.: Sí, pero esas agencias siguen pensándose como virtuales frente a una única supuesta agencia real (la de los humanos).

K.K.: La capa del usuario, en la Pila, está abierta a muchos tipos diferentes de agencia. ¿Podrías explicar algo más sobre las agencias no-humanas y no-mecánicas que participan en ella? ¿Es concebible que, por ejemplo, los icebergs, los tornados, los animales o las plantas desarrollen un tipo de agencia de usuario más allá de ser simplemente «legibles»?

B.B.: Sí, creo que es posible imaginarlo de varias maneras. Del mismo modo que no hay una diferencia clara entre un usuario humano y un usuario mecánico, o entre un usuario mecánico físico y un usuario mecánico algorítmico, tampoco hay necesariamente una separación clara entre el phylum vegetal y otros tipos de usuarios. Este tipo de compuestos ciborgianos pueden funcionar con plantas y abejas, ríos e icebergs tan bien como con nosotros. Esto se puede considerar de dos maneras. Una es que las formas de comunicación que tienen lugar en un entorno localizado complejo ya son mucho más densas y ricas que las que tenemos capacidad de modelar ahora mismo. Todo habla con todo constantemente.

Así que no se trata sólo de introducir flujos de información. Pero se pueden prostetizar algunos de estos flujos de información, de modo que algo que opera en una posición podría sentir o activar o participar con la información de alguna manera que es diferente de su capacidad normal. Esto puede alterar las capas anidadas de homeostasis que están sucediendo en una situación. Así que sí, la prostetización o la ciborgización de plantas, flores y abejas es donde podríamos empezar a ver algo así. Geoingeniería a nivel biotecnológico. Para otra forma de pensar en el espacio de diseño relacionado con esto, vale la pena ir a la capa de dirección. Cualquier cosa que tenga la capacidad de participar en este sistema tiene que ser identificable, tiene que tener un lugar en el mapa y una posición desde la que hablar. Ahora, con internet esto funciona en gran medida a través del sistema de direcciones IPv4. Es un sistema que ha funcionado bastante bien, pero ha tenido que buscarse alguna que otra solución porque su espacio de direcciones teórico total es de unos 4.000 millones de direcciones, menos de una por ser humano en el mundo. Por eso, en un entorno informático real, robusto y ubicuo, no es escalable. IPv6 es la nueva versión, que tiene un espacio de direcciones de 128 bits, así que si haces los cálculos y divides eso por 7.000 millones de personas, se reduce a aproximadamente 10²³ direcciones por persona. Ese es el número de Avogadro en direcciones por persona.

Así que, si quisieras recorrer toda tu vida y asignar una dirección IP a cada una de las cosas con las que has estado en contacto, nunca se agotaría. Estás casi al nivel de moléculas en las cosas con las que entras en contacto. Pero si subdivides ese número por un número mayor de usuarios, no 7.000 millones de humanos, sino todas las flores, abejas e insectos —que hasta cierto punto también tienen una asignación de dirección—, entonces tendrías una idea de la condición del sitio por el cual tal escenario (con usuarios no humanos) podría ser diseñado.

En la actualidad, el escenario del «internet de las cosas» sigue ocupándose en gran medida de hacer que tu cepillo de dientes se comunique con el frigorífico. Porque estas son cosas que entran dentro de nuestro sentido natural de lo que sería la escala de un objeto. Pero cuando se dispone de una direccionabilidad más profunda, es posible imaginar cosas a escalas físicas muy diferentes capaces de intercambiar información real entre sí, de maneras que no han sido posibles hasta ahora. No se trata sólo de una relación conceptual entre esos objetos, sino también de un intercambio real de información.

Algo en la escala de 10 / -9 metros puede intercambiar información con algo en la escala de 10 / +9 metros. ¿Qué se dicen? No lo sabemos. Es esta idea de una cadena de intercambio de información entre cosas, a escalas que antes estaban muy mediadas, como mínimo, o eran totalmente incomunicables entre sí, lo que permite este tipo de «comunicación alien» que resulta tan estimulante.

Hay formas de entender todos estos procesos naturales como algo algorítmico, y de este modo podríamos pensar en la Pila como un ordenador planetario secundario, encima del primero. Tal vez esto tiene que ver con ese entrelazamiento de la computación sintética y la computación natural que ya funciona en la realidad.

K.K.: La Pila como forma de comunicación entre escalas no se da en la ecología orgánica. Si esto ocurre, será a través de la capa interfaz. Por el momento, las interfaces son artefactos principalmente humanos, en parte maquínicos, destinados a humanos y máquinas. En este escenario, ¿cuáles serían las interfaces por las que accederían los usuarios orgánicos no humanos?

B.B.: Si la interfaz es, ante todo, un mapa del espacio de posibilidades, instrumentalizado de tal manera que, cuando se manipula, puede hacer esencialmente lo que sea que esté representando, ¿qué significa esto para una abeja, un árbol, un bosque o un oso hormiguero? Cada una de estas criaturas ya percibe el mundo que la rodea de una forma u otra, aunque sólo sea la garrapata de una rama la que percibe el calor; hay alguna forma en que el mundo, o parte del mundo, se hace perceptible para ellas.

Y esta sería la pregunta crucial, la pregunta que se desprende de la implicación de la Pila. ¿Cuál sería la lengua vernácula, en las interfaces que podríamos emplear en nombre de los usuarios no humanos, para introducirlos en este sistema? Y ¿cuáles serían las condiciones por las que serían capaces de crear, proponer y optimizar otro régimen de interfaces para unos y otros, en el que los humanos no necesiten necesariamente participar?

Lo siguiente sería desarrollar una arqueología de lo que serían sus posibles precedentes, si somos capaces de reconocerlos, porque puede que ni siquiera seamos capaces de hacerlo.

Existe un parecido en la forma en que se discute aquí el usuario no humano y la forma en que se discute en la Ontología Orientada a Objetos y el Realismo Especulativo, con el telón de fondo del Antropoceno y el posthumanismo. Pero me gustaría hacer una importante diferenciación: lo que la OOO y el realismo especulativo pueden aportar para describir esta situación es tan cierto ahora como lo era hace un siglo, o en el año 2015 antes de Cristo… la suya es una posición ontológica.

Sin embargo, yo no pretendo hacer un argumento ontológico. Estoy hablando sobre un mecanismo tecnológico y la infraestructura que produciría una condición para las relaciones instrumentales en las que estas cosas co-participan de una manera muy específica, algo que sería imposible hace veinte años, ya no digamos hace dos mil años.

Así que no confundamos el funcionamiento de un aparato concreto con un argumento ontológico, que puede ser tan idiosincrásico o universal como uno quiera.