Paralelamente a este desarrollo político, parecía que la elaboración de las narrativas especulativas del futuro (y en algunos casos, el futuro mismo) había sido desterrada con la posmodernidad. Como decía la definición clásica de Lyotard, hemos hecho crecer la desconfianza en las meta-narrativas, y, a raíz de ello, la teleología histórica e incluso la creación de significado a gran escala se han derrumbado en una pluralidad inconcebible de micro-eventos fracturados y parcialmente superpuestos. Por supuesto, hay algo de cierto en estas afirmaciones, aunque, como aquí queremos resaltar, Lyotard se equivocaba al apresurarse a descartar la foto de grupo y la creencia de las masas en «el futuro». Lo que ha desaparecido es la fe en el futuro, en el sentido todavía más deprimente de creencia en un futuro mejor, mientras que las perspectivas distópicas que se avecinan (un futuro de hiper-neoliberalismo, superpoblación y catástrofes medioambientales) se vuelven cada vez más ubicuas. Términos políticos clave como «modernización», por ejemplo, han sido subsumidos casi por completo dentro del marco neoliberal. La modernización de una industria, un lugar de trabajo o una ocupación, hoy es sinónimo de privatización, subcontratación, aumento de precariedad y disminución de los salarios.

La tarea de elaborar futuros, tanto en el ámbito de las ideas como en el de la acción, podría considerarse casi como una típica cuestión modernista. Esto constituye un marco que respaldamos parcialmente; el énfasis del modernismo en el futuro, en la posibilidad de los logros humanos para determinar un futuro mejor, ciertamente no debe abandonarse. Sin embargo, debemos buscar una relación más compleja entre el futuro y la política que los cuentos de hadas teleológicos del marxismo hegeliano. La historia ha demostrado que es posible que veamos surgir reversos, virajes y colapsos como una forma constructiva hacia el florecimiento humano universal. Y asimismo el mundo es ahora más plural, menos unitario y, en última instancia, más complejo de lo que admitirían incluso las corrientes de pensamiento modernista. Por tanto, si bien creemos que la recuperación de ciertos aspectos del proyecto histórico modernista son facetas esenciales para la creación de un nuevo izquierdismo, a la vez esto nos impele a buscar algo parecido al transmodernismo de Fernando Zalamea: un universalismo sintético, dinámico, plural y revisable, pero capaz de momentos de universalización parcial. Desde este punto de vista, el futuro o los futuros pueden operar como agentes segmentados y parciales, motivando transiciones, traducciones y trasplantes, creando arreglos momentáneos y trayectorias coherentes dentro de un flujo más amplio. Los futuros, así contemplados, actúan como operadores complejos, invirtiendo y rediseñando campos preexistentes de ideología y organización.

Inventar el futuro era un intento por aunar una serie de perspectivas parciales en un proyecto más universal y hegemónico, un intento de hacer un argumento razonado sobre por qué un mundo del post-trabajo es necesario y posible en este momento, así como un esfuerzo por mostrar cómo esto puede intersectar en toda una gama de movimientos de izquierda diferentes. Para lograrlo, el libro funcionaba de manera distinta a la movilización emocional comúnmente asociada al género del manifiesto, pero no por ello dejaba de ser inequívocamente político. En definitiva, se trataba de un llamamiento para una política del post-trabajo construida para todos aquellos que se sientan atraídos hacia sus propuestas. Y también quisimos alejarnos del término de moda «aceleracionismo», en busca de un proyecto político duradero.